Ce este Earmarking?
Earmarking-ul este practica de a da bani anumiți pentru un anumit scop. Termenul poate fi utilizat în mai multe contexte, cum ar fi în creditele congresului din fondurile contribuabililor către practici individuale, cum ar fi contabilitatea mentală.
Cheie de luat cu cheie
- Earmarking-ul este procesul prin care oamenii sau organizațiile potrivesc bani specifici în scopuri specifice. În organizații, alocarea se referă la modul în care companiile sau guvernele bugetează cheltuielile. Pentru persoane fizice, alocarea poate împrumuta bani cu valoare simbolică bazată pe cine sau ce se alocă, cu mental contabilitatea fiind un caz special de auto-alocare a fondurilor cuiva.
Înțelegerea Earmarking
Expresia are o origine agricolă. Fermierii ar tăia crestături recunoscute în urechile animalelor lor pentru a marca animalele ca aparținând acestora. În sensul său cel mai de bază, a efectua un parcurs înseamnă a semnala ceva pentru un scop specific. În practică, în general, înseamnă a aloca fonduri pentru un anumit proiect. O companie ar putea aloca o sumă pentru a cheltui pentru modernizarea sistemului său IT, sau un guvern al orașului ar putea aloca veniturile unei emisiuni de obligațiuni municipale pentru a plăti un nou drum sau un pod.
În științele sociale, termenul de alocare a fost asociat cu sociologul economic Viviana Zelizer, care identifică practica de alocare a sumei ca imuând anumite dolari cu semnificații specifice legate de legăturile relaționale și de semnificația culturală pentru ceea ce acești bani sunt alocați - revendicând „nu toți dolarii sunt egali ”.
Prin urmare, banii alocați unei persoane dragi vor fi tratați mai atent decât banii pentru un prieten. De asemenea, oamenii pot fi mai dispuși să împrumute bani cuiva în care au încredere decât unui străin. Conceptul de economie comportamentală a contabilității mentale este un caz de alocare personală prin care oamenii alocă bani unor sarcini sau scopuri specifice, ceea ce face ca aceste fonduri să nu fie fungibile.
Relocarea doctrinei în dreptul falimentului
În dreptul falimentului, doctrina de repartizare permite excluderea anumitor fonduri împrumutate din activele unei părți falimentare, atât timp cât au fost împrumutate împrumutatului cu 90 sau mai puține zile înainte de depunerea falimentului și au fost împrumutate cu intenția expresă de a plăti un anumit creditor.
Earmarking asigură că fondurile vor fi îndreptate către creditorul prevăzut, în loc să fie supuse unor cereri ale altor creditori care au preferință în procedura falimentului. Doctrina se bazează pe ideea că, deoarece nu a existat o scădere netă a bazei de active a părții falimentare, fondurile nu au aparținut niciodată într-adevăr părții falimentare; ei „au împrumutat de la Petru să-l plătească pe Pavel”.
Earmarks în politică și credite
Earmarking-ul este o practică de lungă durată și controversată în Congresul SUA, unde partidele au câștigat istoric susținerea voturilor contencioase, oferind sau amenințând cu revocarea fondurilor pentru proiectele din districtele membrilor. În absența unei astfel de alocări, fondurile sunt repartizate agențiilor filialei executive, care decid pe ce proiecte specifice să cheltuiască bani federali.
Spune, de exemplu, că un partid dorește să adopte o lege care interzice o anumită substanță toxică, o acțiune care ar fi populară pentru susținătorii săi la nivel național. Partidul controlează numărul minim de locuri pentru a trece legea, dar un membru ezită să voteze pentru că o fabrică din raionul ei ar trebui să taie locuri de muncă dacă substanța ar fi interzisă. Pentru a câștiga votul său, partidul ar putea modifica proiectul de lege pentru a include un marcaj: un port din raionul ei ar primi fonduri federale pentru o actualizare, mai degrabă decât un port la o sută de mile pe coastă.
Astfel de e-mailuri, cunoscute și sub denumirea de „cheltuieli cu butoiul de porc” sau „porc”, pe scurt, sunt controversate. Aceștia sunt văzuți ca o formă de corupție, care le permite brokerilor de curent continuu să tranzacționeze în averile oamenilor pe care îi reprezintă și să cheltuiască banii contribuabililor în cadouri către anumite districte.
Exemplu: "Podul spre nicăieri"
Cel mai cunoscut exemplu recent de earmark este „Bridge to Nowhere”, un pod de 398 de milioane de dolari care ar fi conectat o insulă care adăpostea un aeroport și 50 de rezidenți permanenți la o insulă mai mare care conține orașul Ketchikan, Alaska. În 2005, membrii Congresului s-au împins să defileze podul și să devieze banii pentru a reconstrui un pod distrus de uraganul Katrina, dar senatorul Ted Stevens (R-Alaska) a amenințat că va renunța la Congres în cazul în care earmark-ul va fi anulat.
Podul nu a fost construit, dar fondurile pentru un drum care duce la acesta au continuat să curgă, astfel încât statul a construit o autostradă de trei mile de la aeroport, care se apropie de țărm, fără să treacă nimic pe drum.
Alocarea moratoriului
Indignarea față de carnea de porc a determinat Congresul să interzică acordarea de plăți în 2011, republicanii conducând efortul. Citizens Against Government Waste, un grup de paznici conservator din punct de vedere fiscal, susține că această interdicție a eșuat în practică, scriind în cartea sa de porc din 2017, „Cheltuielile cu baril de porc sunt vii și bine în Washington, DC, în ciuda afirmațiilor contrare”. Grupul a numărat 163 de alocări în valoare de 6, 8 miliarde de dolari în anul fiscal 2017, în creștere de la 123 în valoare de 5, 1 miliarde de dolari în anul precedent. În 2006, grupul a majorat carne de porc în valoare de 29 de miliarde de dolari, aproximativ 1% din totalul cheltuielilor federale.
În favoarea acordărilor politice
Lăsând la o parte eficiența interdicției, unii comentatori au solicitat restabilirea repartizării. Într-o publicație publicată în New York Times din 2014, profesorul de jurnalism din Columbia, Thomas Edsall, a argumentat: "Interdicția pentru acordarea de e-mailuri nu a făcut nimic pentru a restabili respectul față de Congres. Tocmai dimpotrivă. A contribuit la blocarea legislativă și a crescut dificultatea de a câștiga adoptarea impozitelor. și reforma imigrației."
De asemenea, Edsall a scris că rolul earmarcilor în construirea majorităților a fost „esențial” și că interzicerea acestora ar avea un efect redus asupra percepției Congresului ca fiind corupt, din cauza slăbirii aproape simultane a legilor privind finanțele campaniilor (decizia Cetățenilor Unite a fost transmisă în 2010).
Un alt argument în favoarea practicii de repartizare este că membrii Congresului sunt mai responsabili decât birocrații care, altfel, iau decizii cu privire la modul de alocare a banilor repartizați agențiilor lor. Acești membri ai filialei executive sunt numiți de Casa Albă și nu pot fi votați direct din funcțiile lor.
În cele din urmă, unii consideră că costurile de alocare sunt neglijabile în comparație cu costurile de blocaj ale rețelei Edsall descrise. În special, 398 de milioane de dolari pentru o punte de punere la îndoială în comparație cu costurile monetare și nemonetare ale unui sistem de imigrație rupt, cod fiscal sau sectorul sănătății, argumentul este valabil.
