Timp de mulți ani, investitorii instituționali din Japonia au fost criticați pentru că sunt prea confortabili cu corporațiile. Combinate cu rețelele de participații cu acțiuni încrucișate care au legat bucăți mari de acțiuni între grupuri în blocuri prietenoase cu administrarea, investitorii instituționali au fost considerați ca având politici pasive care îi conduc să voteze orbește în conformitate cu managementul, sau pur și simplu să nu exercite voturile lor deloc.
Aceasta a însemnat că mulți manageri ar putea întreprinde acțiuni care nu erau în interesul maxim al acționarilor (sau chiar dăunătoare pentru mulți dintre ei), fără teama repercusiunilor sau a unei rezistențe semnificative.
Pentru a îmbunătăți guvernanța corporativă, Consiliul Experților în ceea ce privește versiunea japoneză a Stewardship Code, un grup organizat de Agenția pentru Servicii Financiare (FSA) a guvernului, a publicat în februarie 2014 un document denumit „Principiile pentru investitorii instituționali responsabili <
Ce este Codul de administrare?
Codul de administrare al Japoniei are drept scop „ca investitorii instituționali să își îndeplinească responsabilitățile de încredere, de exemplu prin promovarea creșterii companiilor pe termen mediu-lung prin angajamente”. Dar limba documentului este oarecum nuanțată, sau poate mai moale decât ceea ce s-ar putea aștepta în Occident. De exemplu, deși încurajează explicit mai mult angajament, de asemenea, „nu invită investitorii instituționali să interfereze cu punctele mai fine ale chestiunilor manageriale ale companiilor investite”.
Din nou, accentul său este pus pe orizontul pe termen mediu-lung, cu scopul de a încuraja „creșterea durabilă”. Pentru a efectua această modificare, codul prevede pur și simplu că investitorii instituționali participă la „implicarea constructivă cu societățile investite” pentru a ajunge la o „înțelegere comună”. Dar, în cea mai mare parte, specificul a ceea ce înseamnă toate acestea este lăsat în evidență în ceea ce documentul înseamnă o abordare a principiului - investitorii sunt așteptați să își desfășoare acțiunile în spiritul codului, dar sunt lăsați în alt mod să definească detaliile ce inseamna asta.
Acestea fiind spuse, codul prevede că investitorii au o politică clară și publică de administrare și că aceștia raportează în mod regulat beneficiarilor cu privire la modul în care respectă acea politică. De exemplu, aceasta poate include raportarea rezultatelor modului în care au votat propunerile de conducere la adunările acționarilor. De asemenea, este de așteptat să aibă o „cunoaștere aprofundată” a afacerilor în care au investit, astfel încât să poată participa activ la „angajamentul constructiv” prescris de cod.
Consiliul de experți privind Codul de administrare a publicat un cod revizuit în 2017, incluzând noi orientări legate de rolul proprietarilor de active care emit mandate și monitorizează administratorii de active.
(Pentru mai multe, consultați Îndeplinirea responsabilității dvs. în materie de siguranță .)
Cât de mult poate avea cu adevărat impactul?
Pe de o parte, obligarea investitorilor instituționali într-un cadru în care trebuie să se gândească cel puțin la ceea ce constituie o administrare bună este probabil un lucru bun. Făcând un pas mai departe, punând aceste opinii în scris și făcându-le publice, este chiar mai bun. Mergând și mai departe - obligarea acestora să demonstreze în mod regulat beneficiarilor că au respectat cadrele declarate - este probabil și o idee destul de bună.
Acestea fiind spuse, există unele probleme aici care ar putea diminua impactul punctelor de mai sus. În primul rând, în primul rând, nu există nimic obligatoriu în legătură cu codul de administrare. Nu numai că investitorii instituționali din Japonia pot alege să nu participe deloc la program, dar, chiar dacă fac acest lucru, pot alege, de asemenea, să nu adere la niciuna dintre cele șapte dispoziții ale codului (sau la oricare dintre sub-dispozițiile sale pentru această chestiune) prin simpla simplitate explicând ce dispoziții nu intenționează să respecte și de ce.
În plus, chiar și în cazul în care respectă codul sau oricare dintre dispozițiile acestuia, limba codului este în majoritatea cazurilor în mod intenționat vag. Investitorii instituționali sunt mai mult sau mai puțin lăsați pe propriile dispozitive atunci când își dau seama de specific.
Cine aderă la cod?
Mulți observatori din afara Japoniei, care au citit versiunea în limba engleză a codului de administrare, pot avea sentimente similare celor menționate mai sus. Dar ceea ce trebuie să ne amintim mereu este că, indiferent de ceea ce crede cineva despre construcția unui plan sau cadru, judecata adevărată a acestui plan ar trebui rezervată dacă își atinge obiectivele declarate sau nu.
Există totuși câteva motive pentru optimismul păzit. În primul rând, FSA păstrează o listă a tuturor instituțiilor care s-au angajat să adere la cod, listă care include un link către politica fiecărei instituții, astfel cum este mandatat de cod (lista poate fi găsită în engleză aici). De fapt, începând cu data de 19 februarie 2018, în Japonia au existat 221 de instituții care s-au înscris. Aceasta include șase bănci de încredere, 22 de companii de asigurare, 28 de fonduri de pensii și 158 manageri de investiții.
În mod previzibil, multe dintre politicile publicate împreună cu angajamentele lor sunt la fel de vagi precum limbajul codului în sine. Însă altele sunt ceva mai detaliate, prezentând puncte de vedere specifice pe teme precum nevoia de administratori externi în consiliu, compensația directorului, măsurile anti-preluare și emiterea de noi acțiuni. Luăm, de exemplu, acest extras din Taiyo Pacific Partners:
Într-un articol din iunie 2015, Nikkei Shimbun (principalul cotidian de afaceri din Japonia) a subliniat, de asemenea, câteva alte exemple de politici adoptate sau făcute publice pentru prima dată:
- Nippon Seimei - Revizuiește cu atenție propunerile de politici ale companiilor care continuă să aibă un ROE sub cinci procente. Daiichi Seimei - Opune numirea directorilor externi care nu participă la cel puțin 50 la sută din ședințele consiliului de administrație. Mitsubishi UFJ Trust Bank - Cere un ROE minim de cinci la sută. Nomura Asset - Votați împotriva administrării companiilor cu performanță slabă, care nu au adoptat, de asemenea, consilieri externi în consiliul lor. JPMorgan Asset - este de preferat ca mai mulți directori externi să stea pe consiliu.
Multe dovezi indică încă un drum lung. Un articol care apare în Nikkei din 2015 citează o politică instituțională a acționarilor (ISS) care încurajează investitorii să se opună numirii managerilor la firme în care ROE mediu în ultimii cinci ani a fost mai mic de cinci la sută. În același articol, datele culese de Nikkei sugerează că acest lucru echivalează cu aproximativ 30 la sută din companiile primei secțiuni a Bursei de valori din Tokyo. De fapt, aceste cifre sugerează un ROE mediu de doar opt la sută și că doar 31 la sută dintre companii au ROE în cifre duble.
(Pentru mai multe, consultați: Decada pierdută: lecții din criza imobiliară a Japoniei .)
Linia de jos
După cum am menționat anterior, este încă puțin devreme pentru a stabili definitiv dacă noul cod de administrare al Japoniei va avea vreun impact semnificativ asupra mediului investițional din țară. Dar mai există motive pentru a fi de nădejde. Codul de administrare a fost alăturat de Codul de guvernanță corporativă în iunie 2015. În timp ce codul de guvernare este de asemenea electiv, el descrie mai mult în detaliu ceea ce așteaptă de la corporații în modul de guvernare „bună”. În plus, acest cod de guvernare va fi în scurt timp alăturat de versiunea surioară a Bursei de Valori din Tokyo, ceea ce înseamnă că multe dintre punctele sale ar putea deveni în curând obligatorii pentru companiile listate din țară.
Cu toate acestea, adevăratul test va fi timpul. Este mult mai ușor să respectați obiectivele și țintele înalte atunci când lucrurile merg bine decât atunci când nu sunt așa. Și acest lucru ar putea fi valabil atât pentru investitorii instituționali, cât și pentru corporațiile în care investesc.
Prin urmare, nimic nu poate fi cunoscut până la următorul declin. Odată ce profiturile vor începe să scadă și directorii externi vor începe să conteste planurile conducerii, își vor păstra posturile sau vor fi demarați? Atunci când conducerea refuză să închidă sau să vândă linii de afaceri cu performanțe reduse, investitorii instituționali își vor face vocea auzită? Sau totul se va întoarce la modul în care a fost înainte, unde corporațiile s-au concentrat pe mărime și vânzări în loc să se întoarcă pe capital și profituri și unde singurele voci instituționale reale de pe piață veneau de la acei nefericiți străini.
