În ultimii ani, au fost pline de discuții aprinse despre ce ar trebui făcut pentru a rezolva problema datoriilor americane în balon. Pe de o parte sunt cei care consideră că taxele mai mari de impozitare sunt necesare pentru a aduce venituri necesare. Pe de altă parte, sunt cei care cred că majorarea impozitelor este o idee proastă în timpul recesiunii și că ratele mai mici vor crește efectiv veniturile stimulând economia. Pentru a câștiga o anumită perspectivă istorică, iată o privire la unele dintre politicile fiscale cheie care au făcut titluri în ultimele trei decenii.
TUTORIAL: Bazele economiei
Reaganomics
Când a candidat la funcția de președinte în 1980, Ronald Reagan a dat vina pe relele economice ale țării asupra guvernului mare și a impozitelor opresive. El a spus că modalitatea de a promova creșterea economică a fost reducerea treptată a impozitelor cu 30% în primii trei ani, concentrându-se cea mai mare parte în parantezele cu venituri mai mari. Era cunoscută sub denumirea de „economie„ a ofertei ”sau„ de încetare ”, dar mass-media a numit-o„ Reaganomics ”. (Pentru a afla mai multe, consultați Înțelegerea economiei ofertei .)
Teoria era că contribuabilii cu venituri superioare vor cheltui apoi mai mult și vor investi în companii pentru a determina expansiunea economică și creșterea locurilor de muncă. De asemenea, Reagan a crezut că, în timp, ratele mai mici se vor traduce în venituri mai mari, deoarece mai multe locuri de muncă însemnau mai mulți contribuabili. El a pus în practică teoriile economice ale lui Arthur Laffer, care a rezumat ipoteza într-un grafic cunoscut sub numele de „Curba Laffer”. Congresul și-a acoperit pariul, fiind de acord cu reducerea ratei globale de 25% la sfârșitul anului 1981, iar ulterior ratele indexate pentru inflație în 1985.
Inițial, inflația a fost reînnoită, iar Rezerva Federală a majorat ratele dobânzilor. Acest lucru a provocat o recesiune care a durat aproximativ doi ani, dar odată ce inflația a fost sub control, economia a început să crească rapid și au fost create 21 de milioane de locuri de muncă în cei doi termeni ai lui Reagan.
Reagan a vrut să compenseze creșterea cheltuielilor pentru apărare cu reduceri la programele de acordare a drepturilor, dar asta nu s-a întâmplat niciodată. Drept urmare, datoria națională aproape s-a triplat în timpul celor doi termeni, de la 900 milioane dolari la 2, 7 trilioane de dolari. Așadar, în timp ce veniturile fiscale și PIB-ul au crescut în medie cu 7% pe Reagan, este imposibil să se determine cât de mult din acea creștere s-a datorat reducerilor fiscale față de cheltuielile cu deficitul.
Clinton Ani
Politicile fiscale ale lui Bill Clinton au oferit o perspectivă asupra impactului ambelor creșteri și scăderi fiscale. Legea privind reconcilierea bugetului Omnibus a fost adoptată în 1993 și a inclus o serie de creșteri de impozite. Acesta a majorat rata maximă a impozitului pe venit la 36%, cu o suprataxă suplimentară de 10% pentru cei mai mari câștigători. Acesta a eliminat plafonul de venit din impozitele Medicare, a eliminat treptat anumite deduceri și scutiri detaliate, a crescut valoarea impozabilă a securității sociale și a ridicat rata corporativă la 35%.
În următorii patru ani, economia a adăugat 11, 6 milioane de locuri de muncă, dar salariile pe oră medii au crescut cu doar 5 centi pe oră. Piața bursieră a înregistrat o evoluție mai mare, întrucât indicele S&P 500 a crescut cu 78% după ajustarea inflației.
Când republicanii conduși de Newt Gingrich au luat controlul Camerei Reprezentanților în 1994, aceștia au intrat pe o platformă cunoscută sub numele de Contractul cu America. Dispozițiile includeau angajamente pentru reducerea impozitelor, reducerea guvernului federal și reformarea sistemului de asistență socială. Până în 1997, șomajul scăzuse la 5, 3%, iar republicanii au trecut prin Legea scutirii contribuabililor. Clinton a rezistat la început factura, dar în cele din urmă a semnat-o.
Acest act a redus rata maximă a câștigurilor de capital de la 28 la 20%, a instituit un credit de 500 de copii pentru copii, a scutit un cuplu căsătorit de la câștigurile de capital de la 500.000 USD la vânzarea unei reședințe primare și a ridicat scutirea de impozit pe proprietate de la 600.000 la 1 milion dolari. De asemenea, a creat IRA-uri Roth și IRA pentru educație și a crescut limitele de venit pentru IRA deductibile.
În timpul primului mandat al lui Clinton după creșterea impozitelor, veniturile au crescut cu 7, 4% pe an, PIB-ul a crescut cu 5, 6% pe an, iar datoria națională a crescut cu 730 miliarde de dolari. În timpul celui de-al doilea mandat după reducerea impozitelor, veniturile au crescut cu 8, 7% pe an, PIB-ul a crescut cu 5, 7% pe an, iar datoria a fost redusă cu 409 miliarde de dolari. În timp ce datele susțin afirmația că reducerile de impozite au fost un medicament mai bun pentru economie, al doilea termen a beneficiat de boom-ul tehnologic care a produs revoluțiile computerului și internetului. Multe dintre locurile de muncă de înaltă tehnologie create de acest boom s-au pierdut atunci când Nasdaq a craterat după ce Clinton a părăsit funcția, anulându-se în octombrie 2002.
Linia de jos
Un punct de date interesant este stabilitatea relativă a raportului dintre veniturile fiscale și PIB, indiferent de politicile fiscale existente în timp. În perioada 1981 - 2000, care a cuprins atât Reagan, cât și Clinton, acest raport a atins un nivel scăzut de 15, 8% și un maxim de 19, 9%, cu o medie de 17, 5%. Aceasta indică faptul că cea mai bună modalitate de a câștiga venituri este să crești economia prin politici fiscale stimulative. (Pentru mai multe, citiți O istorie concisă a modificărilor legii fiscale din SUA .)
Barack Obama a insistat constant pentru impozite mai mari pe „bogați” pentru a contribui la reducerea deficitului, dar dezbaterea continuă dacă ratele mai mari conduc sau nu la mai multe venituri din impozite. Problema este că modificările cotelor de impozitare nu pot fi analizate într-un mediu static, dar așa arată majoritatea politicienilor aceste modificări. Cert este că modificările ratelor modifică comportamentul, iar majoritatea contribuabililor vor face tot ce trebuie pentru a minimiza sarcinile fiscale.
Este ușor să găsiți dovezi care să susțină poziții contrare, dar există o problemă atunci când analizați date istorice. Nu vom ști niciodată ce s-ar fi întâmplat dacă poziția opusă ar fi fost pusă în aplicare în același interval de timp și în aceleași condiții. Dezbaterea, fără îndoială, va continua. (Pentru o lectură conexă, consultați Partidele pentru impozite: republicani contra democrați .)
