Fondul tranzacționat cu schimb valutar (FAZ) Direxion Daily Bear Bear 3X (FAZ) urmărește 300% din performanța inversă a indicelui serviciilor financiare Russell 1000. Ca ETF cu efect de pârghie, se preconizează că un raport de cheltuieli ridicat este de 0, 95%, considerabil mai mare decât raportul mediu de cheltuieli ETF de 0, 46%. FAZ s-a depreciat cu aproximativ 36% în ultimul an (la 21 aprilie 2015) și s-ar părea de parcă nu există nicio speranță pentru tendința de a se inversa. Veți citi adesea despre modul în care un raport cu cheltuielile mari mănâncă profiturile și agravează pierderile. Asta este adevărat. Pe de altă parte, contrar credinței populare, aceasta nu se califică drept investiție fără speranță. (Pentru mai multe, consultați: Disecția rentabilităților ETF cu efect de levier .)
Pentru a înțelege acest aspect asupra acțiunilor FAX, Direxion Daily Financial Bull 3X (FAS), care urmărește să reflecte 300% din performanțele Indexului serviciilor financiare Russell 1000. La fel ca FAZ, acesta are un raport ridicat de cheltuieli de 0, 95%. În ultimul an, FAS a apreciat aproximativ 29%. Mult mai impresionantă este performanța sa pe termen lung. La 2 martie 2009, FAS a fost tranzacționat la 7, 33 USD. Pe 21 aprilie 2015, tranzacționa în gama de 122 de dolari. Potențialul ridicat al acestor ETF-uri este foarte mare, chiar dacă le mențineți pe termen lung. (Pentru mai multe, vezi: Este o idee bună să investești într-un ETF triplu pârghiat? )
De ce FAZ Peste FAS?
Puteți argumenta că ratele dobânzilor sunt susceptibile să crească în următorul an, ceea ce va favoriza băncile. Acesta este un punct simplu și bun. Cu toate acestea, o extindere îmbunătățită nu va avea la fel de multă greutate ca taxele de creditare reale. Băncile au nevoie de consumatori pentru a acorda împrumuturi. Pentru ca acest lucru să se întâmple, consumatorii trebuie să se simtă încrezători în perspectivele lor viitoare de producție. Șomajul s-ar fi putut îmbunătăți, dar subocuparea este o preocupare. Cu alte cuvinte, cu excepția locurilor de muncă de servicii de înaltă calificare, majoritatea oamenilor acceptă locuri de muncă cu mai puțini bani decât au câștigat în trecut. Datorită creșterii costurilor de îngrijire a sănătății și a cererii reduse de produse și servicii, multe companii concediază lucrători. Dacă combinați subinvestirea și concedierile, creditul este probabil să scadă să nu crească.
O altă problemă o constituie sarcinile masive ale datoriilor găsite în numeroase industrii, care au fost alimentate de ratele dobânzii scăzute prelungite. Când ratele vor crește, datoriile vor deveni mai scumpe. Companiile care dețin această datorie trebuie să găsească apoi o modalitate de a reduce costurile, ceea ce va duce la concedieri suplimentare. Încă o dată, rezultatul final va fi mai puțin împrumut. Un exemplu este în sectorul energetic.
Prețurile scăzute ale petrolului adaugă presiune
Odată cu scumpirea prețurilor petrolului, băncile care au împrumutat bani companiilor din domeniul energiei nu sunt într-o poziție bună. Prețurile petrolului sunt acum prea mici pentru ca aceste companii să își poată servi datoriile. Prin urmare, este posibil ca implicitele să fie implicite. Suntem încă în primele etape ale acestei tendințe, astfel încât investitorul cu amănuntul mediu probabil nu va fi la curent. Dar unii alți investitori ar putea fi. De exemplu, Paulson & Co. de la John Paulson a vândut recent 14 milioane de acțiuni ale JPMorgan Chase & Co. (JPM). George Soros a vândut recent peste un milion de acțiuni în total în JPM, Citigroup, Inc. (C) și The Goldman Sachs Group, Inc. (GS). De asemenea, trebuie menționat faptul că Morgan Stanley (MS) nu a putut să vândă datoria pe 850 de milioane de dolari în împrumuturi acordate către Vine Oil and Gas. (Pentru mai multe, consultați: cei mai cunoscuți comercianți din toată lumea din lume .)
Procentul veniturilor bancare din investiții din petrol și gaze:
Citigrup: 11, 8%
Corpul Băncii din America (BAC): 7, 4%
Goldman Sachs: 7, 1%
Chase JPMorgan: 6, 6%
Linia de jos
Presiunea energetică este o preocupare, dar nu este vinovatul cheie. Acest lucru ar aparține unei lipse de creștere a salariilor și a probabilității unui mediu deflaționist în viitorul apropiat. Dacă acest lucru se dovedește a fi corect, atunci vor fi mai multe economii și îndepărtări, și nu o creștere a împrumuturilor. Acesta ar fi un negativ net pentru bănci. Am dreptate? Asta rămâne de văzut. (Pentru mai multe, consultați: ETF-uri de top invers pentru 2015. )
