În cartea cea mai mare a eșecurilor produsului, există câteva exemple care ies în evidență ca atât de colosală încât trebuie să te întrebi la ce se gândea compania. Nu există nimic ca marjele de profit brut negative pentru a rula ziua unei companii. Cu toate acestea, se pare că alții au fost doar un caz de cronometrare rea, marketing prost și ghinion. Mai jos vom analiza șase motive pentru care produsele eșuează și produsele care dovedesc acest lucru.
- Momentul În unele cazuri, un produs de lux care a fost în stadii de planificare de ani de zile este lansat la fel ca o recesiune majoră începe. Acesta a fost cazul cu Ford Edsel. Edsel-ul a devenit sinonim cu eșecul și este bine cunoscut ca o catastrofă de marketing, dar recesiunea din 1958 a jucat cu siguranță un rol important în desfășurarea sa.
Uneori, un produs este „înainte de timpul său”, iar piața pentru el nu există, cum ar fi precursorul dispozitivelor PDA populare, Apple Newton MessagePad. Acest PDA cam neplăcut a avut câteva deficiențe - cel mai faimos, incapacitatea sa de a răspunde pretenției de înțelegere a scrisului de mână - dar mai mult decât asta a fost lansarea ei la un moment în care a plătit 700 USD pentru un PDA părea absurd.
Astăzi, dacă ar exista un PDA care a ieșit și a revoluționat industria, 700 de dolari ar părea o afacere. (Va veni vremea când vei fi cel care explică aceste tehnologii învechite. Aflați mai multe în tehnologie Copiii tăi (sau bunicii) vor râde .) Nu trăiți în sus. Nu există nimic mai rău decât atunci când publicul se simte de parcă fiind păcălit. Acest lucru se întâmplă atunci când ceva are un marketing exagerat, dar produsul este destul de grozav. Este un alt motiv pentru care Edsel a eșuat, întrucât Ford îl poziționase ca un automobil nou de ultimă oră, dar publicul l-a văzut ca mai mult la fel pentru un cost mai mare. Această poziționare slabă a costat Ford 350 de milioane de dolari, o sumă uriașă în 1959.
De asemenea, McDonald’s a căzut pradă odată cu lansarea meniului Arch Deluxe în anii’90. Nimeni nu s-a lăsat păcălit atunci când Mickey-D a afirmat că s-a mutat în racheta fină, doar dând o roșie deasupra unui burger. Se pare că McDonald's a cheltuit 100 de milioane de dolari pentru publicitatea liniei eșuate. Pentru un alt exemplu, nu uitați de saga Windows Vista. Marcarea prohibitivă puternică Un brand puternic poate fi o binecuvântare și un blestem. Consumatorii au avut încredere în Colgate pentru pasta de dinți, dar nu avea sens atunci când acest nume a fost pus pe Colgate Kitchen Entrees. Conectarea gustului mâncării și a pastelor de dinți a fost un consum negativ. Odată cu fiasco-ul McDonald's Arch Deluxe, numele lui McDonald a fost prea puternic ca un burger de valoare pentru ca oricine să ia în serios linia „mese pentru adulți”. Fixarea a ceea ce nu au companiile rupte, care au deja succes, încearcă uneori să se îmbunătățească, dar sfârșesc prin a-și speria consumatorii deja fideli. Acest lucru este ilustrat cel mai bine în ceea ce este cunoscut ca unul dintre cele mai grave eșecuri ale produsului din istorie: „Coca noua”. În 1985, Coca-Cola s-a descurcat destul de bine, dar era îngrijorată să piardă mai multe cote de piață la Pepsi. A existat un proiect de cercetare de piață de 4 milioane de dolari în care se afirma că băutorii de cocs ar prefera noul gust, dar atunci când s-a ajuns la acesta, totuși își doreau originalul.
Crystal Pepsi este un alt exemplu bun. Crearea unei cola clare nu a ademenit băutorii non-cola - ci doar a confundat branding-ul lui Pepsi. Contaminare încrucișată - amestecarea a două produse de succes într-un singur esec mare Pare contrazicător faptul că combinarea a două produse sau companii de succes poate aduce cumva dezastru, dar se întâmplă. Gândește-te doar la comboiul de unt de arahide și gem din o sticlă sau la campania dezastruoasă de ambalare cu lapte și cereale de la Kellogg.
Un alt exemplu este fuziunea recent eșuată: AOL Time Warner. Deși debombul AOL Time Warner a avut multe de-a face cu managementul, sincronizarea și plasarea culturii companiei, se arată că luarea a două lucruri de succes și combinarea lor poate duce la un dezastru nemigrat. Nu faceți partenerii de afaceri potrivite Betamax Sony și DVD-ul HD al lui Toshiba sunt exemple perfecte în acest sens. Betamax a fost considerat în mare măsură ca fiind superior VHS, dar costul său mai mare a însemnat că nu a fost ridicat de către marii distribuitori, ceea ce a dus la căderea sa.
DVD-ul HD era ca VHS-ul bătăliei DVD, pentru că costă mai puțin decât Blu-Ray și deținea mai puține informații, cu excepția faptului că DVD-ul HD pierdut. Anumite studiouri (Fox, Sony, Walt Disney), Playstation 3 de la Sony și retaileri precum Wal-Mart și Best Buy toate sunt cu Blu-Ray, lăsând DVD-ul HD al lui Toshiba în dezavantaj, deoarece avea titluri și puncte de vânzare mai puține. Ca și Betamax, acest lucru a provocat o reacție în lanț în care au fost lansate mai puține filme pentru formatul mai puțin disponibil, iar Toshiba a încetat să producă DVD player-uri HD la mijlocul anului 2008.
Se crede că pierderea de Toshiba de la HD DVD este de aproape un miliard de dolari. (Pe măsură ce tehnologia avansează, unele industrii devin învechite. Urmați tendințele care vor afecta locurile de muncă, investițiile și achizițiile dvs. în 4 tendințe tehnice care schimbă industria .)
Linia de bază Uneori nu există o contabilizare a eșecului unui produs. Chiar dacă produsul este mai bun decât concurenții, are o cercetare puternică de piață și o imensă campanie publicitară, acesta poate totuși să eșueze. O privire la motivele de mai sus arată că eșecul are multe fețe și este adesea imprevizibil.
