Inegalitatea economică este suficient de ușoară pentru a găsi statistici, dar acestea sunt adesea dificil de analizat. Site-ul campaniei lui Bernie Sanders este un caz. Acesta oferă patru puncte de date: primul 1% din populație are 22, 8% din venitul național înainte de impozitare; topul 0, 1% din populație controlează aproximativ la fel de multă bogăție ca 90% de jos; 1% de top a reprezentat 58% din creșterea venitului real din 2009 până în 2014, 42% ajungând în partea de jos 99%; iar SUA are cea mai mare rată de sărăcie a copiilor în rândul țărilor dezvoltate.
Aceste cifre se situează în jurul valorii de 0, 1%, 1% și 90% și între bogăție, venit, creșterea veniturilor și ratele sărăciei. Nu toate aceste variabile sunt neapărat corelate: un avocat american cu datorii studențești ar putea face de câteva sute de ori ceea ce face un herder kenian, dar are o bogăție netă mult mai mică. În scopul campaniei, acest stil de prezentare este în regulă: imaginea nedreptății omniprezente apare destul de clar. Pentru a compara în timp și spațiu, avem nevoie de un număr cu titlu frumos, curat.
Desigur, orice punct de date va denatura imaginea, lăsând acest lucru afară, subliniind asta și dând impresia periculoasă că viața este mai simplă decât ea. Deci trebuie să alegem cea mai bună măsură posibilă.
"Punerea Gini înapoi în sticlă"
Ani de zile, numărul utilizat pentru măsurarea inegalității a fost coeficientul Gini. Nu este greu de văzut de ce, având în vedere simplitatea sa fascinantă: 0 denotă egalitate perfectă, în care veniturile fiecăruia - sau ocazional, bogăția - sunt aceleași; 1 denotă o inegalitate perfectă, în care un singur individ face toate veniturile (cifrele de peste 1 ar putea rezulta teoretic dacă unii oameni realizează venituri negative).
Coeficientul Gini ne oferă o scară glisantă unică pentru a măsura inegalitatea veniturilor, dar ce înseamnă de fapt? Răspunsul este extrem de complex. Dacă complotați procentele populației în funcție de venit pe axa orizontală împotriva veniturilor cumulate pe axa verticală, primiți ceva numit curba Lorenz. În exemplele de mai jos, putem vedea că a 54-a percentilă corespunde cu 13, 98% din veniturile totale în Haiti și 22, 53% în Bolivia. Cu alte cuvinte, 54% din populație ocupă aproximativ 14% din veniturile din Haiti și aproximativ 23% din Bolivia. Linia dreaptă afirmă evident: într-o societate perfect egală, 54% din partea de jos ar avea 54% din venitul total.
Luați una dintre aceste curbe, calculați zona de sub ea, împărțiți rezultatul pe zona de sub linia dreaptă care indică o egalitate perfectă și aveți coeficientul dvs. Gini. Niciuna dintre ele nu este foarte intuitivă.
Nici aceasta nu este singura problemă cu coeficientul Gini. Luați o societate ipotetică în care primii 10% din populație câștigă 25% din venitul total, la fel și 40% din partea de jos. Obțineți un coeficient Gini de 0, 225. Acum reduceți veniturile de 40% din partea inferioară cu două treimi - la 8, 3% din venitul total al națiunii - și dați diferența primilor 10%, care acum câștigă 47, 5% (suma câștigată de cele 40% -90% rămâne în bucată de echilibru). Coeficientul Gini mai mult decât dublează până la 0, 475. Însă dacă veniturile de 40% din partea de jos scad cu încă 45%, la doar 4, 6% din total și tot venitul pierdut este din nou în top 10%, coeficientul Gini nu crește atât de mult - este acum doar 0, 532.
Raportul Palma
Pentru Alex Cobham și Andy Sumner, doi economiști, nu are prea mult sens. Atunci când 40% din partea de jos a unei populații își pierde jumătate din venituri, iar cei mai bogați 10% obțin distincții, o măsură sensibilă a inegalității veniturilor ar trebui să crească mai mult decât incremental.
În 2013, Cobham și Sumner au propus o alternativă la coeficientul Gini: raportul Palma. Au numit-o după José Gabriel Palma, un economist chilian. Palma a observat că, în majoritatea țărilor, clasa de mijloc - definită ca cea din cea de-a cincea până la a noua decilie de venit, sau cea de 40% -90% - ocupă aproximativ jumătate din venitul total. "Stabilitatea (relativă) a cotei de venit a mijlocului este o constatare izbitor de consistentă, pentru diferite seturi de date, țări și perioade de timp", a declarat Cobham pentru Investopedia prin e-mail. Având în vedere această perspectivă, pare să existe un sens redus în utilizarea raportului Gini, care este sensibil la schimbările la jumătatea spectrului de venituri, dar relativ orb la schimbările la extreme.
Proporția Palma împarte cota de venit a primilor 10% la cea a 40% de jos. Rezultatul este o metrică, care este, în cuvintele lui Cobham și ale lui Sumner, „prea-sensibile la schimbările în distribuția la extreme, mai degrabă decât la mijlocul relativ inert”. Tabelul de mai jos, din care sunt luați ipoteticii coeficienți de Gini de mai sus, arată modul în care acest efect se evidențiază:
Reducerea la jumătate a veniturilor de la 40% din partea de jos - și o creștere a veniturilor celor mai bogate 10% - determină raportul Palma să crească de la 5 la 10, în timp ce coeficientul Gini crește doar ușor.
Raportul Palma are un alt avantaj: sensul său real este ușor de înțeles. Nu este produsul vrăjitoriei statistice, ci o diviziune simplă: cea mai câștigătoare 10% din populație face de X ori mai mult decât cea mai mică care câștigă 40%. Raportul Gini, Cobham și Sumner scriu, „nu oferă nicio declarație intuitivă pentru o audiență non-tehnică”. Cel mai bun lucru pe care îl putem face este ceva de genul: pe o scară de la 0 la 1, această țară este de 0, X inegală.
Așadar, ar trebui să ne așteptăm ca raportul Palma să-l pună „pe Gini înapoi în sticlă”, așa cum l-au pus hârtia lui Cobham și Sumner? Poate la timp. După cum Cobham l-a lamentat pe Investopedia, "Ah, tirania Gini rămâne puternică!" Cercurile de dezvoltare încep însă să observe raportul Palma. OCDE și ONU au inclus-o în bazele de date ale acestora, a spus Cobham, iar economistul premiat Nobel Joseph Stiglitz a folosit-o ca bază a unei propuneri pentru Obiectivele de Dezvoltare Durabilă.
