Regula generală pentru majoritatea investitorilor atunci când vine vorba de fonduri tranzacționate pe schimburi (ETF-uri) este că, cu cât sunt mai mari, cu atât sunt mai ieftine, mai performante și mai lichide. Însă, cu orice fel de strategie de investiții regulată, investitorii ar trebui să fie întotdeauna atenți la excepții. Așa-numitele ETF-uri de marcă sau interne sunt un exemplu primordial, care poartă costuri adăugate potențiale și riscuri care ar putea să nu fie evidente pentru investitorul mediu, potrivit unei povești recente din Barron's.
Cheie de luat cu cheie
- ETF-urile mari sunt adesea privite ca fiind mai ieftine, mai lichide și mai performante. ETF-urile cu marcă pot fi mari datorită faptului că sunt deținute în mare parte de emitent. ETF-urile cu marcă suferă de un conflict de interese. ETF-urile de marcă prezintă volume de tranzacționare zilnice scăzute, ceea ce duce la o lichiditate mai mică.
Ce înseamnă pentru investitori
ETF-urile de marcă sunt, în general, mari, deoarece emitentul lor își orientează propriii clienți către aceștia, o tendință recentă denumită BYOA, reprezentând „aduceți propriile active”. De exemplu, ETF-urile emise de JPMorgan Chase & Co. (JPM) au ridicat 15, 6 miliarde USD în 2018, iar cea mai mare parte a acesteia a venit de la filialele băncii. La începutul lunii martie a acestui an, afiliații dețineau până la 53% din activele ETF ale JPMorgan, iar acționarul nr. 23 din cele 31 de ETF-uri ale băncii era banca, potrivit The Wall Street Journal.
Acest lucru este foarte diferit de un ETF care își crește activele prin atragerea de investitori pe baza meritului, cum ar fi oferirea unor taxe de administrare scăzute și performanțe superioare. Un ETF care prezintă aceste caracteristici ar trebui, în teorie, să atragă un amestec variat de investitori neafiliați într-o manieră mai organică. Pe o piață competitivă, se așteaptă ca fondurile care oferă cea mai bună recompensă în raport cu riscul să se ridice în vârf și să atragă mai mulți investitori.
Din această perspectivă, ETF-uri cum ar fi John Hancock Multifactor Emerging Markets ETF (JHEM) apar ca anomalii. Fondul are o taxă de administrare de 0, 55%, care este de cinci ori mai mare decât concurentul său cu cel mai scăzut cost, SPDR Portfolio Emerging Markets ETF (SPEM), a redus performanțele colegilor săi în 2019 și, totuși, a reușit să acumuleze 809 milioane USD în active după doar un an în existență.
Cu toate acestea, aparentul paradox al atragerii de investitori, în ciuda comisioanelor ridicate și a performanței reduse, se explică prin faptul că 97% din activele fondului sunt deținute de compania-mamă a lui John Hancock, Manulife Investment Management. Similar cu JPMorgan, Manulife își conduce efectiv clienții către ETF-urile emise de filialele sale.
Dar astfel de practici expun investitorii la riscuri subtile pentru care pot suporta costuri neașteptate. Pentru unul, există un conflict clar de interese, deoarece consilierii financiari știu că angajatorul lor va fi mai profitabil dacă favorizează FET-urile emise de angajatorul lor, spre deosebire de alții. Aceste stimulente nu se potrivesc bine cu interesele investitorilor, cărora le pasă mai mult de performanță, decât de a sprijini linia de bază a instituției lor financiare.
"Un strateg independent ETF nu are acele conflicte", a declarat jurnalistul Rusty Vanneman, președinte și director de investiții al CLS Investments. „Au o arhitectură deschisă și mai multe opțiuni.”
În plus, ETF-urile de marcă ai căror emitenți dețin majoritatea activelor fondurilor sunt supuse unei mai puține lichidități, ceea ce ar putea îngreuna investitorii să-și descarce acțiunile în timp de stres pe piață. Astfel de fonduri sunt mai susceptibile să aibă volume de tranzacționare medii zilnice mai mici. Cifra de afaceri mai mică este un indicator că acțiunile unui ETF sunt mult mai puțin lichide decât ETF-urile cu volume de tranzacționare zilnice mai mari.
De exemplu, 98% din sumele de 602 milioane dolari din activele care alcătuiesc ETF Total Hartford Bond Return (HTRB) provin din Hartford Funds Management. Dar, fondul are un volum de tranzacționare zilnic mai mic de 10.000 de acțiuni, semnificativ mai mic decât concurentul său ușor mai mare, de 812 milioane USD Fidelity Total Bond ETF (FBND), care are un volum de tranzacționare zilnic de peste 100.000 de acțiuni.
Privind înainte
Pentru a fi sigur, nu toate ETF-urile interne sunt mai scumpe decât colegii lor și mulți folosesc strategii multifactoriale care simulează managementul activ, ceea ce ar putea justifica comisioane mai mari. Cu toate acestea, cele mai multe dintre ETF-urile multifactoriale interne nu au reușit să depășească mai multe fonduri indice tradiționale, potrivit lui Barron.
