În urma crizei financiare din 2008-2009, o mare parte din vina a fost îndreptată către marile instituții financiare care au asumat un nivel ridicat de risc în anii care au precedat accidentul. Din 1933 până în 1999, băncile de investiții și comerciale au fost separate în mod legal și nu au putut fi deținute de aceeași companie holding. Acest lucru a fost considerat inițial ca fiind necesar deoarece Rezerva Federală a început să asigure depozitele bancare în 1933, protejând astfel băncile de riscuri. Permite băncilor să îmbine combustibil adăugat la focul unui pericol moral existent anterior.
Progresorii au susținut că abrogarea Legii Steagall din 1933 a semănat semințele recesiunii, permițând băncilor comerciale și de investiții să se contopească. Au apărut alte două școli de gândire. Unul a susținut că doar una dintre cele două prevederi principale ale Glass Steagall a fost abrogată (cealaltă fiind FDIC Insurance), astfel că băncile după Gramm-Leach-Bliley s-au confruntat cu pericol moral extrem de a nu deregla suficient. Ultima școală a susținut că faptele nu se potrivesc cu narațiunea populară de abrogare a vinovăției și că instituțiile fuzionate au avut cele mai bune rezultate în criză.
Steagall din sticlă
Înainte de Marea Depresiune, băncile din Statele Unite erau controlate de legi bancare unitare care îngreunau diversificarea portofoliilor de risc. Filializarea a fost ilegală, astfel încât băncile mici și relativ vulnerabile au dominat peisajul. Chiar și în anii 1920, peste 600 de bănci mici au eșuat în fiecare an în SUA
Când a declanșat Marea Depresiune, aproximativ 10.000 de bănci din SUA au eșuat sau au suspendat operațiunile între 1930 și 1933. Canada, care nu a avut astfel de reglementări privind mărimea sau ramificarea bancară, a cunoscut zero eșecuri ale băncilor din 1930 până în 1933. Au existat doar 10 bănci în Canada. prin 1929.
Congresul american a adoptat Legea Steagall Glass în 1933. Senatorul Carter Glass a dorit să permită activități bancare în toată țara, dar s-a opus reprezentantul Henry Steagall și senatorul Huey Long. S-au decontat permițând statelor să decidă dacă doresc servicii bancare.
Pentru a proteja băncile mai mici, non-filiale, de derulările bancare, Legea a creat, de asemenea, Federal Corporation Insurance Insurance (FDIC). Acum, depozitele bancare ar fi susținute de Rezerva Federală.
Cu toate acestea, Congresul știa că acest lucru creează un pericol moral pentru bănci să-și asume un risc prea mare; la urma urmei, Fed ar putea acum să le salveze. Ultima porție din Glass Steagall a făcut ilegală aceeași instituție sau companie holding, să acționeze atât ca o bancă comercială, cât și o firmă de valori mobiliare. Acest lucru a fost conceput pentru a limita utilizarea conturilor de depozit pentru a achiziționa investiții riscante.
Graham-Leach-Bliley și pericol moral
În 1999, Congresul a adoptat legea Gramm-Leach-Bliley. Acest act a abrogat porțiunea Glass Steagall care separa băncile comerciale și de investiții. Totuși, asigurarea FDIC a rămas pe loc.
Cu FDIC Insurance - împreună cu multe alte tipuri de protecții guvernamentale explicite sau implicite - băncile ar putea acum să-și asume portofolii de investiții foarte mari, potențial riscante. Mulți economiști, inclusiv Mark Thornton, Frank Shostak, Robert Ekelund și Joseph Stiglitz, dau vina pe Gramm-Leach-Bliley pentru că au făcut aceste instituții riscante prea mari ca să nu reușească.
Alții, inclusiv fostul președinte Bill Clinton, afirmă că Gramm-Leach-Bliley a ajutat de fapt economia prin criză, deoarece băncile comerciale s-au luptat mult mai mult decât băncile de investiții în recesiune.
Oricum ar fi, riscul final pare să fie pericolul moral al protecției bancare, nu fuziunea băncilor comerciale și de investiții.
