Există un decalaj în investiții în sectorul public al apelor. Un studiu realizat de American Water Works Association a stabilit că până în 2035 vor fi necesare peste 1 trilion de dolari în investiții prognozate pentru a menține, înlocui și îmbunătăți infrastructura de apă îmbătrânită a Statelor Unite. Studiul se așteaptă, de asemenea, că facturile de apă vor crește, în unele cazuri triplându-se de prețurile actuale, în timp ce costurile de înlocuire a infrastructurii de apă la nivel național vor crește la 30 de miliarde de dolari anual până în 2040, în creștere de la 13 miliarde de dolari pe an în 2010.
Cifrele AWA sunt un contrast uluitor cu suma pe care municipalitățile o investesc în prezent în proiecte de apă, care s-a ridicat la 19 miliarde de dolari între 2000 și 2012. Mai mult, în 2014, Oficiul de Contabilitate al Guvernului raportează că 40 din 50 de manageri de stat se așteaptă să vadă lipsa de apă. în următorii 10 ani, în timp ce un studiu de cercetare geologică din SUA, care a durat un deceniu, a concluzionat că o cincime din apa subterană din California conținea contaminanți naturali precum uraniu și arsenic.
Având în vedere criza apei din Flint, Michigan și seceta din California, analiștii se întreabă dacă urmarea pe urmele Angliei și privatizarea furnizorilor de apă este o modalitate de a aborda problemele de apă ale Americii. În Anglia, cheltuielile de investiții au crescut dramatic de la 9, 3 miliarde lire sterline la 17 miliarde lire sterline în primii șase ani de la privatizare (Grupul Băncii Mondiale). Totuși, această creștere a investițiilor a dus și la creșterea cu 28% a prețurilor la utilități, creșterea profiturilor pentru furnizorii privați și creșterea neîncrederii publice. Pentru a ajuta la determinarea dacă a merge privat este o soluție viabilă pentru SUA, vom examina unele studii empirice asupra dezbaterii private vs. publice, cu accent pe economiile de costuri, eficiența și accesul / calitatea rezultatelor din întreaga lume.
Nu există economii de costuri din privatizare?
Un meta-studiu (un studiu al studiilor existente din 1965 până în 2008) realizat de Universitatea din Barcelona nu a găsit nicio dovadă empirică a economiilor de costuri din privatizare în timp. Studiul a constatat că barierele de intrare în sectorul apei private au dus la presiuni competitive mai mici și la prețuri mai ridicate ale clienților, că stimulentele pentru reducerea costurilor pot avea riscul de a reduce calitatea serviciilor și că costurile ridicate scufundate ar putea împiedica disciplina competitivă în rândul furnizorilor.
Rețineți că, datorită diversității variate de studii efectuate pe perioade de timp diferite, fiecare având variabile și dimensiuni de eșantion diferite, meta-studiul nu poate fi utilizat pentru a determina în mod concludent dacă se pot realiza sau nu economii de costuri prin privatizare. De exemplu, referindu-se la un studiu diferit, autorii au raportat că „având în vedere rezultatele diferite obținute în lucrările empirice americane deja revizuite, au analizat motivele care ar putea explica aceste diferențe. Au găsit modele cu mai multe restricții și variabile mai omise erau mai predispuse să găsească diferențe mai mari între producția privată și cea publică ".
Acestea fiind spuse, autorii au concluzionat că stimulentele pentru reducerea costurilor sau generarea eficienței erau inexistente din cauza condițiilor contractuale mai lungi. Chiar și atunci când un contract a fost reînnoit, titularul se află într-o poziție avantajoasă, având în vedere specificul activelor. După cum au menționat autorii, folosind date din Finanțarea Lucrărilor Publice, „din toate reînnoirile contractului de privatizare a apei / a apelor uzate din SUA între 1998 și 2001, 75% au fost reînnoite prin renegociere (fără concurență), 16% au fost reînnoite prin concurență (10% reținute de către compania actuală și 6% câștigate de o altă companie) și 8% au fost deprivate (returnate la producția publică) (Moore, 2004). Literatura populară de obicei confundă privatizarea și concurența, dar puteți avea privatizare fără concurență și acesta este cazul în privatizarea apei."
Mai jos este prezentat un tabel cu rezultatele studiului. Ex. 1: Caracteristicile lucrărilor relevante privind privatizarea și costurile în distribuția apei (Bel, Warner: privatizarea deșeurilor solide și a serviciilor de apă reduce costurile? O revizuire a studiilor empirice )
Întrebarea eficienței
Eficiența este, de asemenea, esențială pentru dezbaterea publică și privată. Capitalistii de pe piata libera se apropie rapid de conceptul lui Adam Smith despre „Mâna Invizibilă”: caracteristica inerentă a pieței pentru a descoperi un preț și o cantitate eficiente pentru tranzacționarea între cumpărătorii și vânzătorii doritori. Dacă marketerii liberi sunt corecți, o eficiență sporită ar trebui realizată prin intermediul mijloacelor de furnizare a apei deținute de proprietăți private. Cu toate acestea, un studiu realizat de Banca Mondială a descoperit o diferențiere foarte mică între profilurile de eficiență ale furnizorilor de apă privați și publici din Asia. Studii suplimentare pe această temă în Malaezia și Brazilia au oferit rezultate vizibil similare. Frecvent în toate aceste studii este faptul că puterea potențială a „mâinii invizibile” este înăbușită de lipsa forțelor concurențiale, care rezultă din costurile mari de intrare.
Acces și calitate
În cele din urmă, există diferențe între nivelurile de calitate și acces la apă între furnizorii publici și privați, în special în ceea ce privește membrii cu venituri mai mici ale societății. Dovezile din Puerto Rico au arătat că calitatea apei nu s-a îmbunătățit după privatizare, în timp ce campania de privatizare masivă din Argentina a dus la o scădere cu 8% a ratelor de mortalitate infantilă, efectul fiind cel mai accentuat în cele mai sărace zone ale țării. De asemenea, Columbia a avut beneficii de la privatizare, postarea îmbunătățirii calității apei și a accesului în municipalitățile urbane, precum și efecte pozitive asupra sănătății atât în zonele rurale, cât și în cele urbane.
Cu toate acestea, așa cum au prevăzut criticii de privatizare, multe beneficii pentru populațiile urbane au avut efecte negative asupra costurilor și accesului săracilor din mediul rural. După cum am menționat anterior, privatizarea în Anglia este încă un subiect controversat după 27 de ani. În prezent, calitatea apei este ridicată și accesul la aceasta este abundent, însă criticii susțin că furnizorii de apă englezi generează profituri excesive prin manipularea reglementărilor economice, că împrumută prea mult și / sau nu returnează suficient bani în afaceri reglementate și că furnizorii încă experimentați puțin sau fără concurență din partea noilor intrați.
Linia de jos
Privatizarea apei este un subiect cu buton rapid, susținătorii susținând că privatizarea va avea ca rezultat prețuri mai mici și eficiențe mai mari. Opozanții susțin că privatizarea ar putea însemna costuri mai mari (în mare parte suportate de săraci) și căutare de chirii caracteristice unui sistem care prioritizează profiturile peste utilitatea socială. Dovada pentru și împotriva centrelor de privatizare privind costurile, eficiența și calitatea / accesul și continuă să fie mixtă.
Deși există o multitudine de studii care analizează succesele și eșecurile programelor de privatizare din întreaga lume, sunt necesare și mai multe studii pentru a determina ce variabile au afectat rezultatele (adică, de ce se ascunde ce ) și pentru a vedea dacă anumite rezultate pot fi replicate în Statele Unite. Un obstacol proeminent pentru un sistem de furnizare a apei bazat pe piața liberă este lipsa concurenței dintre furnizorii de servicii din cauza barierelor de intrare inerente în sectorul de utilități publice. Ar trebui efectuate cercetări suplimentare și fiecare țară a fost studiată de la caz la caz. Până atunci, argumentele mărețe făcute de ambele părți, bazate pe emoții și anecdote, pur și simplu nu dețin multă apă.
