Cuprins
- Subprime Mess
- Marea recesiune
- Cel mai mare vinovat: creditorii
- Partener în criminalitate: cumpărători de case
- Băncile de investiții cântăresc
- Posibil conflict de interese
- Comportamentul investitorului alimentează focul
- Nu uitați de fondurile de protejare
- Linia de jos
Oricând se întâmplă ceva rău, nu durează mult timp până când oamenii încep să dea vina. Ar putea fi la fel de simplu ca un comerț prost sau o investiție pe care nimeni nu a crezut că o va bombarda. Unele companii au pus la dispoziție un produs pe care l-au lansat, care pur și simplu nu a scos niciodată, punând un fir imens în rândurile lor de jos. Dar unele evenimente au un efect atât de devastator încât ajung să aibă un efect asupra economiei generale. Asta s-a întâmplat cu piața creditelor ipotecare subprime, care a dus la Marea Recesiune. Dar pe cine dai vina?
Când vine vorba de criza ipotecară subprime, nu a existat o singură entitate sau persoană care să poată indica degetul. În schimb, această mizerie a fost crearea colectivă a băncilor centrale din lume, proprietarilor de case, creditorilor, agențiilor de rating de credit, subscripționarilor și investitorilor. Citiți mai departe pentru a afla mai multe despre fiecare jucător în parte și ce rol au jucat în criză.
Cheie de luat cu cheie
- Criza creditelor ipotecare subprime a fost crearea colectivă a băncilor centrale din lume, proprietarilor de case, creditorilor, agențiilor de rating de credit, asiguratorilor și investitorilor. Creditorii au fost cei mai mari vinovați, acordând în mod liber împrumuturi persoanelor care nu și-au putut permite din cauza capitalului liber, în urma bulei dotcom. Cei care nu și-au imaginat că ar putea deține o casă luau împrumuturi pe care știau că nu le vor putea permite niciodată..Băncile de investiții, agențiile de rating și fondurile speculative au avut, de asemenea, un rol în mizeria subprime. Investitorii înfometați de profiturile mari au cumpărat titluri garantate de credite ipotecare la prime prime ridicul de scăzute, alimentând cererea pentru mai multe ipoteci subprime.
Mesajul Subprime: o imagine de ansamblu
Înainte de a privi jucătorii și componentele cheie care au dus la criza creditelor ipotecare subprime, este important să ne întoarcem puțin mai departe și să examinăm evenimentele care au condus la aceasta.
La începutul anului 2000, economia risca o recesiune profundă după izbucnirea bulei dotcom. Înainte de a izbucni bula, evaluările companiilor tehnologice au crescut dramatic, la fel ca și investițiile în industrie. Companiile de tip junior și startup-urile care nu au produs încă venituri primeau bani de la capitaliștii de risc și sute de companii au devenit publice. Această situație a fost agravată de atacurile teroriste din 11 septembrie din 2001. Băncile centrale din întreaga lume au încercat să stimuleze economia ca răspuns. Au creat lichidități de capital printr-o reducere a ratelor dobânzii. La rândul lor, investitorii au căutat profituri mai mari prin investiții mai riscante.
Introduceți ipoteca subprime. Creditorii și-au asumat riscuri mai mari, aprobând împrumuturi ipotecare subprime pentru debitorii cu credit slab, fără active și - uneori - fără venituri. Aceste credite ipotecare au fost reambalate de către creditori în titluri garantate de credite ipotecare (MBS) și vândute investitorilor care au primit plăți regulate de venituri la fel ca plățile cupon de la obligațiuni. Însă cererea consumatorilor a condus la bule de locuință la nivelurile maxime din vara anului 2005, care în final s-a prăbușit în vara următoare.
Marea recesiune
Criza creditelor ipotecare subprime nu i-a rănit doar pe proprietarii de locuințe, ci a avut un efect asupra economiei globale care a dus la Marea Recesiune, care a durat între 2007 și 2009. Aceasta a fost cea mai grea perioadă de declin economic de la Marea Depresiune.
După explozia bulei de locuințe, mulți proprietari s-au trezit blocați cu plăți ipotecare pe care doar nu și le permiteau. Singurul lor recurs a fost implicit. Aceasta a dus la defalcarea pieței de securitate garantată de credite ipotecare, care erau blocuri de valori mobiliare susținute de aceste credite ipotecare, vândute investitorilor cărora le era foame de profituri mari. Investitorii au pierdut bani, la fel ca și băncile, cu multe prăbușiri în pragul falimentului.
Proprietarii de case care au fost neîndepliniți au sfârșit în excludere. Iar declinul sa răspândit în alte părți ale economiei - o scădere a ocupării forței de muncă, o scădere mai mare a creșterii economice, precum și cheltuielile consumatorilor. Guvernul SUA a aprobat un pachet de stimulare pentru a consolida economia prin eliminarea industriei bancare. Dar cine era de vină? Să aruncăm o privire la jucătorii cheie.
Cel mai mare vinovat: creditorii
Cea mai mare parte a vinovăției este asupra inițiatorilor ipotecilor sau a creditorilor. Asta pentru că au fost responsabili de crearea acestor probleme. Până la urmă, creditorii au fost cei care au avansat împrumuturi persoanelor cu un credit slab și cu un risc ridicat de neplată. Iată de ce s-a întâmplat asta.
Când băncile centrale au inundat piețele cu lichidități de capital, nu numai că au scăzut ratele dobânzilor, dar au scăzut, în mare măsură, primele de risc, deoarece investitorii au căutat oportunități mai riscante de a consolida randamentul investițiilor. În același timp, creditorii s-au trezit cu un capital suficient pentru a împrumuta și, ca și investitorii, o disponibilitate crescută de a-și asuma un risc suplimentar pentru a crește propriul profit.
În apărarea creditorilor, a existat o cerere crescută de credite ipotecare, iar prețurile locuințelor au crescut, deoarece ratele dobânzilor au scăzut substanțial. La vremea respectivă, creditorii au văzut probabil ipotecile subprime ca fiind mai mici decât un risc în realitate - ratele erau mici, economia era sănătoasă și oamenii își făceau plățile. Cine ar fi putut prezice ce sa întâmplat de fapt?
În ciuda faptului că a fost un jucător cheie în criza subprime, băncile au încercat să ușureze cererea mare de credite ipotecare, deoarece prețurile locuințelor au crescut din cauza scăderii ratelor dobânzilor.
Partener în criminalitate: cumpărători de case
Ar trebui să menționăm și cumpărătorii care sunt departe de a fi nevinovați în rolul lor în criza creditelor ipotecare subprime. Mulți dintre ei au jucat un joc extrem de riscant, cumpărând case pe care abia le permiteau. Aceștia au reușit să facă aceste achiziții cu credite ipotecare netradiționale, cum ar fi 2/28 și ipoteci cu dobândă numai. Aceste produse ofereau rate de introducere scăzute și costuri inițiale minime, cum ar fi plata în avans. Speranțele lor stăteau în aprecierea prețurilor, ceea ce le-ar fi permis să se refinanțeze la rate mai mici și să scoată capitalurile proprii din casă pentru a fi folosite în alte cheltuieli. Cu toate acestea, în loc să continue să aprecieze, bula de locuință a izbucnit, luând prețuri pe o spirală descendentă cu ea.
Când ipotecile lor s-au resetat, mulți proprietari de case nu au putut să-și refinanțeze ipotecile la rate mai mici, întrucât nu a fost creată o capitaluri proprii odată cu scăderea prețurilor locuințelor. Prin urmare, au fost forțați să își reseteze ipotecile la rate mai mari pe care nu și le puteau permite, iar multe dintre ele au fost neplătite. Foreclosures a continuat să crească până în 2006 și 2007.
În lipsa lor de a câștiga mai mulți debitori subprime, este posibil ca unii creditori sau brokeri de ipotecă să fi dat impresia că nu există niciun risc pentru aceste credite ipotecare, iar costurile nu erau atât de mari. Dar, la sfârșitul zilei, mulți debitori și-au asumat pur și simplu ipotecile pe care nu și le-au putut permite. Dacă nu ar fi făcut o achiziție atât de agresivă și ar fi presupus o ipotecă mai puțin riscantă, efectele generale ar fi putut fi gestionate.
Exacerbând situația, creditorii și investitorii care și-au pus banii în valori mobiliare susținute de aceste credite ipotecare au sfârșit să sufere. Creditorii au pierdut bani pentru creditele ipotecare neplătite, întrucât au rămas din ce în ce mai mult cu proprietăți în valoare mai mică decât suma împrumutată inițial. În multe cazuri, pierderile au fost suficient de mari pentru a duce la faliment.
Băncile de investiții agravează situația
Utilizarea crescută a pieței ipotecare secundare de către creditorii adăugată la numărul de creditori creditori subprime ar putea avea originea. În loc să dețină ipotecile originare pe cărțile lor, creditorii au putut să vândă pur și simplu creditele ipotecare pe piața secundară și să încaseze taxele originare. Aceasta a eliberat mai mult capital pentru și mai multe împrumuturi, ceea ce a crescut și mai mult lichiditatea, iar balonul de zăpadă a început să se construiască.
O mare parte a cererii pentru aceste credite ipotecare a provenit de la crearea de active care reunesc ipotecile împreună într-o garanție, cum ar fi o obligație de garanție garantată (CDO). În acest proces, băncile de investiții ar cumpăra creditele ipotecare de la creditori și le-ar securiza în obligațiuni, care au fost vândute investitorilor prin intermediul CDO-urilor.
Agenții de rating: posibile conflicte de interese
Multe critici s-au adresat agențiilor de rating și subscripționarilor CDO-urilor și altor titluri garantate de credite ipotecare, care au inclus împrumuturi subprime în fondurile lor ipotecare. Unii susțin că agențiile de rating ar fi trebuit să prevadă ratele de neplată ridicate pentru debitorii subprime și ar fi trebuit să acorde acestor CDO ratinguri mult mai mici decât ratingul AAA acordat tranșelor de calitate superioară. Dacă evaluările ar fi mai exacte, mai puțini investitori s-ar fi cumpărat în aceste titluri și este posibil ca pierderile să nu fi fost la fel de grave.
Mai mult, unii au subliniat conflictul de interese al agențiilor de rating care primesc taxe de la creatorul unui titlu de securitate și capacitatea lor de a oferi o evaluare imparțială a riscului. Argumentul este că agențiile de rating au fost încredințate să ofere ratinguri mai bune pentru a continua să primească taxe de serviciu sau riscă ca subscriptorul să meargă la o altă agenție.
Indiferent de critica legată de relația dintre subscriitori și agențiile de rating, problema este că au adus pur și simplu obligațiuni pe piață în funcție de cererea pieței.
Combustibil la foc: Comportament pentru investitori
Așa cum proprietarii de locuințe sunt de vină pentru că achizițiile lor s-au defectat, o mare parte din vină trebuie să fie plasată și asupra celor care au investit în CDO-uri. Investitorii au fost cei dispuși să achiziționeze aceste CDO-uri cu prime ridicul de mici în locul obligațiunilor Trezoreriei. Aceste rate atrăgătoare sunt ceea ce a dus în cele din urmă la o cerere atât de mare pentru împrumuturi subprime.
În final, revine fiecărui investitor să efectueze diligența cuvenită asupra investițiilor lor și să facă așteptări adecvate. Investitorii au eșuat în acest sens, luând ratingurile AAA CDO la valoarea nominală.
Nu uitați de fondurile de protejare
O altă parte adăugată la mizerie a fost industria de fonduri speculative. Aceasta a agravat problema nu numai prin împingerea ratelor mai mici, ci și prin alimentarea volatilității pieței care a provocat pierderi ale investitorilor. Eșecurile câtorva manageri de investiții au contribuit și ele la problemă.
Pentru a ilustra, există o strategie de fonduri speculative cea mai bine descrisă ca arbitraj de credit. Aceasta implică achiziționarea de obligațiuni subprime pe credit și acoperirea pozițiilor cu swapuri de credit implicite. Această cerere amplificată pentru CDO-uri. Folosind efectul de levier, un fond ar putea achiziționa mai multe CDO-uri și obligațiuni decât ar putea doar cu capitalul existent, împingând ratele dobânzilor subprime mai mici și alimentând în continuare problema. Mai mult, deoarece efectul de levier a fost implicat, acest lucru a creat scena pentru creșterea volatilității, ceea ce este exact ceea ce sa întâmplat imediat ce investitorii au realizat adevărata calitate mai mică a CDO-urilor subprime.
Deoarece fondurile speculative utilizează o cantitate semnificativă de pârghie, pierderile au fost amplificate, iar multe fonduri speculative au închis operațiunile, deoarece au rămas fără bani în urma apelurilor de marjă.
Linia de jos
Este posibil să fi existat un amestec de factori și participanți care au precipitat dezordinea subprime, dar în cele din urmă, comportamentul și lăcomia umană au fost cele care au determinat cererea, oferta și apetitul investitorilor pentru aceste tipuri de împrumuturi. Hindsight este întotdeauna 20/20, iar acum este evident că a lipsit înțelepciunea din partea multora. Cu toate acestea, există nenumărate exemple de piețe lipsite de înțelepciune. Se pare că este un fapt de viață că investitorii vor extrapola întotdeauna condițiile actuale prea departe în viitor.
