Care este cel mai bun: management pasiv sau management activ? Este o întrebare aparent simplă, care ar trebui să fie testabilă analitic. Cu toate acestea, când săpați puțin mai adânc, numeroasele niveluri ale acestei dezbateri devin rapid evidente. Răspunsul statistic sincer este că au existat perioade oscilante când gestionarea activă a depășit și a fost insuficientă față de indicii medii de piață. De fapt, singura tendință consistentă în cercetarea acestui subiect este aceea că fondurile pasive taxează investitorii mai puțin pentru probleme.
Încadrarea Active Vs. Dezbatere pasivă
Dezbaterea activă sau pasivă se reduce la un singur factor: Cred că administratorul fondului poate depăși indicele care stă la baza fondului?
Administratorii fondurilor active utilizează o cifră de afaceri ridicată a acțiunilor - cumpărare și vânzare frecventă a stocurilor - pentru a sări din activele care scad și pentru a obține cele. Este o formă de arbitraj extrem de diversificat. Managerii pasivi urmăresc pur și simplu indexurile majore ale pieței și mențin cifra de afaceri a stocurilor - și taxele care vin cu aceasta - scăzute. Abordarea pasivă presupune că piețele sunt eficiente și că cheltuielile fondului obțin doar calea rentabilităților.
Toate fondurile mutuale și fondurile tranzacționate pe schimb (ETF-uri) sunt gestionate și sfătuite într-o oarecare măsură. Chiar și fondurile indexate nu pot întotdeauna reproduce complet portofoliul indexurilor subiacente, astfel încât managerii trebuie să stabilească modul de completare a lacunelor.
Secolul XXI: o eră pasivă
Gestionarea pasivă a fondurilor a început ca un concept academic în anii '70 și nu a câștigat cu adevărat tracțiune până când Vanguard a intrat în scenă cu produsele sale de fonduri indexate cu costuri reduse. Cu toate acestea, până în 2000, fondurile pasive deveniseră înfricoșate de investitorii care au văzut aproape un deceniu de slabă performanță a pieței de către managerii activi.
De atunci, poziția înrădăcinată a multora este că fondurile active nu vor bate niciodată piața în mod constant și, mai important, comisioanele lor mari nu vor decât să dilueze randamentul investitorilor. Există câteva dovezi ale acestei credințe: Pe o perioadă de 10 ani care se încheie în 2013, mai puțin de jumătate din managerii activi au depășit indicele. Cei care au depășit acest lucru au făcut acest lucru abia - mai mult cu mai puțin de 1% - și au taxat mai mult decât media pentru lux.
Distribuția returnărilor și volatilității
În studii separate între 2009 și 2014, cercetările Vanguard arată că distribuția randamentelor între managerii activi a fost mult mai accentuată. Unii manageri sunt foarte buni la ceea ce fac, în timp ce alții sunt foarte săraci. De exemplu, între 2004 și 2014, 50% din fondurile active de creștere a capitalului mediu au depășit valoarea de referință a stilului; doar 7% din fondurile active cu valoare medie a capacității lor au depășit valoarea de referință a stilului respectiv.
Acest tip de volatilitate este o amenințare subapreciată pentru investitorii pe termen lung. Fondurile pasive câștigă un avantaj prin simplul fapt de a fi mai consecvente în total.
Studiul UC Berkeley privind gestionarea fondului piețelor emergente
În 2012, consilieri și analiști de cercetare de la Universitatea din California, Berkeley a folosit tehnici econometrice pentru a testa influența managementului activ pentru investitorii de capitaluri americane. Echipa a utilizat datele din TD Ameritrade Research și din baza de date NetAdvantage Standard and Poor's pe „toate fondurile mutuale existente în SUA și ETF-urile dedicate piețelor emergente”.
Rezultatele studiului au demonstrat că, înainte de impozite și net de comisioane, fondurile mutuale administrate activ au obținut cu 2, 87% mai mult decât fondurile gestionate pasiv pe o perioadă de trei ani. Echipa de cercetare a descris acest lucru ca fiind "un rezultat izbitor".
Impozitele nu îmbunătățesc prea mult situația pentru mulțimea pasivă. Fondurile pasive au continuat să depășească 2, 75% după ce analiza de regresie a fost ajustată pentru a ține cont de impactul impozitelor pe profitul net.
Acest studiu evidențiază o dezbatere importantă care nu atrage suficientă atenție: Este un management activ potrivit pentru anumite sectoare sau segmente, dar nu și pentru altele? Nu există încă un răspuns evident, dar pare a fi o întrebare rezonabilă.
Cele mai multe fonduri active sunt subperformante?
Studiul Berkeley subliniază rezultatele mai multor alte studii, care indică faptul că aproape toate fondurile mutuale au subperformă S&P 500, fără taxe. Acestea se referă în mare parte la studii duale de 10 ani care au fost încheiate în 1999 și din nou în 2003, fiecare dintre aceștia constatând că managerii activi, randamentul net în exces, au performanță redusă pe piață cu 71% din timp.
Mai puțin cunoscute sunt două studii de 10 ani care s-au încheiat în 2008 și în 2013, care au arătat rezultate drastic diferite. Aceste studii, realizate de Vanguard și Morningstar, au arătat că randamentul excesiv anualizat al fondurilor active a bătut bursa americană cu 63% din timp (2008) și 45% din timp (2013). Aceste studii sugerează că fondurile active au fost mai slabe decât piața, 71% din timp, din 1989 până în 1999, dar mai bune decât 63% din piață, din 1998 până în 2008.
Studiul Vanguard a subliniat faptul că conducerea performanței în rândul grupurilor de capitaluri proprii s-a mutat „de la stocurile de creștere la stocurile valorice și de la stocurile mai mari la cele mici” între 1999 și 2008 - două elemente care ar trebui să beneficieze de construcția activă a portofoliului. De fapt, stocurile valorice au depășit stocurile de creștere cu 35% în această perioadă; capsulele mici biruie capacele mari cu un uimitor 43%. Aceste modele au continuat în mare parte din 2008 până în 2013.
Concluzie
Cineva care spune că managerii pasivi au performanțe deseori mai bune decât managerii activi ar fi corect. Cu toate acestea, ar fi corect și cineva care răspunde că managerii activi au performanțe mai bune decât managerii pasivi.
Uitați-vă doar la date: în cei 25 de ani între 1990 și 2014, peste 50% dintre managerii activi cu capacitate mare au reușit să obțină profiturile managerilor pasivi cu capacitate mare în 1991, 1992, 1993, 2000, 2001, 2002, 2003, 2004, 2005, 2007, 2008, 2009 și 2013.
În aceeași perioadă, mai mult de 50% din managerii pasivi cu capacitate mare au avut performanțe mai bune în 1990, 1994, 1995, 1996, 1997, 1998, 1999, 2006, 2011, 2012, 2013 și 2014. (2003 a fost aproximativ egal.)
Au fost schimbări dramatice în ambele direcții. În 2011, managerii pasivi au arătat un randament mai bun de 88% din timp. Până în 2013, managerii activi au realizat cel mai bine 81% din timp. În ultimii trei ani, lucrurile s-au schimbat înapoi în favoarea managerilor pasivi. Cu toate acestea, aceste studii folosesc agregate extreme care se ocupă cu mii de fonduri; este probabil ca unii manageri activi să depășească aproape întotdeauna indexurile și este probabil ca unii să aibă performanțe aproape întotdeauna.
În dezbaterea performanțelor stilului de gestionare a banilor, se pare că răspunsul variază de la an la an. Există o singură constantă statistică în această luptă: fondurile pasive tind să încarce mult mai puțin în costurile generale. Aceasta poate fi sau nu o problemă importantă pentru un investitor, dar este singura constantă în toate cercetările asupra acestor stiluri de management.
surse:
- UC Berkley Economic Research : Hartford Funds :
