Prin majoritatea măsurilor, oferta inițială de monede (ICO) din 2016 pentru organizația autonomă descentralizată a fondurilor de risc (DAO) a fost un succes. Biruit ca „cel mai mare proiect de crowdfunding din istorie”, a strâns un număr record de 100 de milioane de eteri în mai puțin de două zile.
DAO era apatrid și descentralizat, ceea ce înseamnă că operațiunile sale nu erau legate de o zonă geografică specifică și avea o structură organizatorică plană. Deținătorii de jetoane DAO au putut vota proiecte pentru investiții, iar relația dintre ei și organizația generală a fost guvernată de contracte inteligente pe blockchain-ul Ethereum.
Dar un hack, care a exploatat vulnerabilitățile de securitate din codul său și a dus la furtul în valoare de 55 de milioane de dolari de eter, a fost plătit ambițiilor sale. Întrebarea ce trebuie făcut cu fondurile rămase a scutit comunitatea dezvoltatorilor ethereum. Investitorii mari din proiect au cerut o furculiță tare, care ar fi rambursat investitorii prin crearea unei funcții de „retragere” din cod. Însă dezvoltatorii au cerut o furculiță moale, care ar fi înghețat fonduri și ar fi împiedicat hackerul să intre în eterul furat. Argumentul care stă la baza lor a fost regula „code is law”, în care codul care ține de blockchain-ul inițial ar trebui să rămână imuabil indiferent de hacks. Băieții de bani au câștigat, iar o furcă tare a creat Ethereum în timp ce blockchain-ul original a continuat ca ethereum clasic. În urma acestei scrieri, ethereum este a doua cea mai valoroasă criptocurrency, în timp ce Ethereum clasic este pe locul 17. Tranzacționarea cu jetoane DAO a fost întreruptă anul trecut.
Indiferent de consecințele sale, fiasco-ul DAO a pus accentul pe probleme de guvernanță din cadrul criptomonedelor.
De ce contează guvernanța pentru criptocurrențe?
Piețele de acțiuni au definit clar structurile părților interesate pentru recurgerea investitorilor. Aceste structuri au condus la sisteme de guvernare care protejează interesele investitorilor și împiedică executivii necinstiți să lucreze amok cu compania. Dar criptomonedele au fost protejate în mare măsură de o supraveghere similară. Hackul DAO este doar un exemplu de guvernare greșit în criptomonede. Situații similare abundă.
De exemplu, investitorii bitcoin au fost participanți la drama care a culminat cu o furculiță pentru blockchain-ul său și a dus la formarea unei noi criptocurrency. Tezos, o criptocurrency concepută să rezolve problemele de guvernare prin sisteme de vot on-chain, a devenit implicată într-o problemă de guvernare proprie, după ce un investitor a intentat un proces împotriva fondatorilor săi. Există probleme tehnice și cu absența sistemelor de guvernare. De exemplu, absența protecției de redare ar putea dubla tranzacțiile pe un blockchain vechi și nou.
„La nivel individual, este în joc valoarea monetară reală, care la rândul său dă naștere unor probleme de protecție a investitorilor și a plăților”, spune Philipp Hacker, un cercetător care a autorizat o lucrare despre sistemele de guvernanță corporativă din criptomonede. Potrivit acestuia, investitorii de criptomonedă au drepturi similare celor pentru acționarii companiei, deoarece sunt afectați direct de modificările protocolului într-un blockchain.
De exemplu, o furculiță tare poate avea efectul de a multiplica numărul de monede din portofoliul de investiții. În mod similar, un proces, precum cel de la Tezos, încetează activitatea de dezvoltare a unui protocol și blochează fondurile investitorilor până la rezoluție. „Acceptarea de către utilizatori a imaginii dreptului de vot limitează spațiul de acțiune al dezvoltatorilor de bază în ceea ce privește acțiunile care afectează comunitatea, dar pentru care nu sunt suficient de responsabili în acest moment”, spune Hacker. Dar această afirmație vine cu un avertisment. Criptocurrențele, în special cele mai mici, nu sunt suficient de importante sistemic pentru a garanta sistemele de guvernare, spune Hacker.
Pe lângă protecția investitorilor, sistemele de guvernare pot simplifica procesele interne de gestionare a schimbărilor. În termeni practici, acest lucru înseamnă că pot fi folosiți pentru a implementa un etos descentralizat, un criteriu esențial care a dus la dezvoltarea bitcoinului. Până acum, modificările protocolului criptocurrency au fost deturnate de un grup selectat de părți interesate. De exemplu, investitorii au câștigat ziua în care protocolul Ethereum a fost bifurcat în două sucursale. Echipa de bază a bitcoinului, care a rezistat modificărilor codului pentru a permite dimensiuni mai lungi de bloc, a fost responsabilă de crearea numerarului bitcoin. Prin instituirea sistemelor de vot și înmulțirea numărului de părți interesate implicate în proces, sistemele de guvernare pot fi de ajutor
Ce sisteme de guvernare au deja implementate criptocurrențele?
Pentru a fi sigur, bitcoin și ethereum au deja sisteme pentru a implementa reprezentarea descentralizată. Nucleul acestor sisteme sunt Propunerile de îmbunătățire, sugerate de dezvoltatori și utilizatori pentru a îmbunătăți funcționalitatea și performanța blockchain-urilor respective.
Dar Hacker sugerează că aceste propuneri singure ar putea să nu fie suficiente. „În mod clar, Bitcoin nu a implementat încă un cadru de guvernanță eficient care să echilibreze vocea utilizatorilor / comunității cu o anumită direcție în numele dezvoltatorilor de bază în perioade de criză”, spune el. Ca dovadă a afirmației sale, el se referă la mecanismul de veto al echipei de bază bitcoin care a împiedicat dezvoltarea unui bloc mai mare pe blockchain-ul cripto-ului pentru o procesare eficientă a tranzacțiilor. „Adesea, acest lucru (propunerea de îmbunătățire) funcționează printr-un mecanism de semnalizare care dă voce minerilor, dar nu și utilizatorilor obișnuiți”, spune el. (Utilizatorii, în acest caz, sunt persoane care dețin criptocurrențe, fie că rulează noduri complete sau portofele terțe).
Ethereum este înainte de bitcoin în jocul de guvernare. Criptocurrency a testat deja mai multe inovații legate de criptocurrency pe blockchain-ul său. De exemplu, votarea la propunerea DAO a avut loc prin implementarea unui mecanism de vot Carbon, în care fiecare nod de vot a trebuit să facă o tranzacție care implică cheltuirea unei cantități minime de eter (variind de la 0, 06 eter până la 0, 08 eter). Cu toate acestea, a înregistrat o participare scăzută la alegători. Pe lângă aceasta, publică și transcrieri ale apelurilor dezvoltatorilor pe site-ul său web.
Alte criptomonede au implementat, de asemenea, diferite forme de sisteme de guvernare. Unele sunt un hibrid de guvernare off-chain și sisteme on-chain, în timp ce altele sunt sisteme pur on-line. De exemplu, sistemul Dash combină luarea deciziilor cu privire la dezvoltarea viitoare prin votarea propunerilor prezentate de echipa de dezvoltare principală a lui Dash de către Masternodes (care sunt responsabile pentru consensul tranzacțiilor). Dash Core, care constă din membri superiori din rețeaua Dash, răspunde Masternodes și răspunde de aceștia. De asemenea, poate fi îndepărtat de către aceștia. „În esență, suntem deținuți în mod indirect de rețea și avem o datorie fiduciară înapoi la acestea”, spune Ryan Taylor, CEO al Dash. Decred, un alt crypto, implementează o structură oarecum similară, dar întregul proces, votarea și propunerile, este implementat pe blockchain. Numărul de voturi pe fiecare părți interesate sau utilizator este proporțional cu miza lor de monede.
Un astfel de sistem on-chain se poate confrunta cu probleme într-o criptocurrency axată pe confidențialitate, cum ar fi Monero, unde cheile publice care identifică un alegător nu sunt ușor divulgate. Totuși, mișcarea criptomonedelor către instituirea sistemelor de guvernare este o evoluție pozitivă, spune Hacker. „Arată că există o cerere pentru ei (astfel de sisteme)”, spune el.
