DEFINIȚIA Apărării „Doar spune nu”
O apărare „spune doar nu” este o strategie folosită de corporații pentru a descuraja preluările ostile în care membrii consiliului resping direct o ofertă de preluare. Legalitatea unui simplu cuvânt de apărare nu poate depinde dacă compania țintă are o strategie pe termen lung pe care o urmărește, care poate include o fuziune cu o firmă, alta decât cea care face oferta de preluare, sau dacă oferta de preluare subvalorizează companie.
Termenul se referă la campania antidrog „Just Say No” de la începutul anilor’80 și repetată de fosta primă doamnă Nancy Reagan, ca parte a unei campanii de advocare împotriva consumului de droguri. O utilizare timpurie a termenului s-a referit la preluarea preluării NCR Corp. împotriva AT&T în 1990. După ce a respins oferta inițială de licitație de 6, 08 miliarde USD de 90% pe acțiune a AT&T, consiliul de administrație al NCR a declarat că intenționează să "spună doar nu" la gigantul telefonic.
ÎNCĂRCARE ÎN JUDECARE „Doar spune nu”
O simplă afirmație că nicio apărare nu este neapărat în interesul acționarilor, deoarece membrii consiliului o pot angaja chiar dacă o ofertă este făcută la o primă semnificativă la prețul curent al acțiunii.
Exemplu de Just Say No Defense
Cazul Paramount Communications vs. Time, Inc. a ajutat la stabilirea dreptului de nicio apărare ca strategie anti-preluare viabilă. În acest caz, Time, Inc. a fost aproape de a fuziona cu Warner Communications, dar a primit o ofertă de la Paramount pe care consiliul său a respins-o, deoarece compania editură a negociat un plan pe termen lung cu Warner. În iulie 1989, cazul a fost audiat la Curtea de Chancery din Wilmington, Del. În două cazuri anterioare, instanțele Delaware au stabilit precedente pentru acțiunile consiliului corporativ în timpul fuziunilor și achizițiilor. În cazul Revlon din 1986, Curtea Supremă din Delaware a decis că, în cazul în care consiliul de administrație decide să vândă o companie, aceasta trebuie să accepte cea mai mare ofertă și să nu arate niciun favoritism. Într-un caz din 1985, Unocal, instanța a decis că directorii care își apără compania de un atacant nu pot răspunde decât într-un mod rezonabil.
Judecătorul a susținut consiliul de administrație ca fiduciari ai corporației în această chestiune, chiar dacă acționarii ar fi putut prefera să accepte oferta lui Paramount. El a scris că dreptul corporativ nu obligă directorii să urmeze dorințele majorității acțiunilor. Pentru a-și susține decizia pentru fuziunea Time-Warner, el a scris: „De fapt, directorii, nu acționarii, sunt responsabili de datoria de a administra firma”. La apel, Curtea Supremă din Delaware a confirmat decizia în unanimitate.
