Vechiul mesaj care câștigă cursa lent și constant nu pare să se potrivească realităților competiției decupate caracteristice firmelor de tehnologie americane. Dar nici ideea obișnuită nu înseamnă că start-urile mai mici, mai aglomerate și mai inovatoare vor depăși în cele din urmă rivalii lor mai mari, clunkier și mai puțin dinamici. Acest lucru ar fi putut fi adevărat în urmă cu un sfert de secol, dar marile corporații de astăzi nu mai cedează la efectele debilitante ale bătrâneții, iar firmele mici au probleme doar să ajungă la maturitate, conform datelor prezentate într-un articol recent în Harvard Business Review.
Încă de la mijlocul anilor '90, acel vechi model a început să se descompună. Companiile mari își mențin dominația și o fac prin cheltuieli sporite pentru cercetare și dezvoltare (R&D), principalul motor al creșterii și performanței unei întreprinderi, potrivit profesorului de management al Dartmouth Vijay Govindarajan, profesor de contabilitate și finanțe din New York, Baruch Lev, și Universitatea din Calgary Profesori asociați de afaceri Anup Srivastava și Luminita Enache.
Ce înseamnă pentru investitori
Ideea tradițională a fost aceea că, pe măsură ce firmele ajung la un stadiu mai matur al ciclului lor de viață, ele își vor concentra mai mult timpul și energia pe procesele de standardizare pentru a maximiza eficiența operațională și le-ar transmite acționarilor o cantitate mai mare din profit. În schimb, se presupune că startup-urile sunt dinamice, nu sunt standardizate și nu sunt așteptate să fie profitabile, întrucât accentul lor pe creștere și pentru a veni cu următorul produs sau serviciu obligatoriu necesită plonjarea mai multor bani decât câștigă în cercetare și dezvoltare.
Acest model care contrastează prioritățile firmelor din diferite etape ale ciclului lor de viață a fost folosit pentru a explica de ce, deși a inventat majoritatea tehnologiilor utilizate în calculul personal astăzi, Xerox Holdings Corp. (XRX) nu este una dintre cele mai mari companii de calcul. Sau de ce inventatorul camerei digitale, Eastman Kodak Co. (KODK), a trebuit să depună dosarul pentru faliment în 2012 și de ce Nokia Corp. (NOK; ADR), un pionier timpuriu al smartphone-ului, a sfârșit în pierderea cotei importante de piață la Apple Inc. (AAPL) și iPhone-ul său, potrivit Forbes.
Cu toate acestea, în ultimii 25 de ani, acel model a devenit din ce în ce mai tenuos. Diferența dintre valorile mediei de piață ale celor mai mari firme publice (top 30% în funcție de valoarea de piață a capitalurilor proprii) și cele ale celor mai mici firme publice (30% de jos) s-a extins la 3, 5 miliarde USD în 1981 dolari (sau 8, 4 miliarde dolari în 2017). Din 1981 până la mijlocul anilor 1990, această diferență a rămas între 0, 3 miliarde și 0, 6 miliarde de dolari. Creșterea diferenței nu se datorează numai performanțelor mai puternice ale marilor firme, ci și stagnării în rândul rivalilor lor mai mici.
„Capcana de dimensiuni reduse” este eticheta pe care autorii o folosesc pentru a descrie dificultatea recentă pe care firmele mici o întâmpină în încercările lor de a se transforma în companii mijlocii sau mari corporații. Înainte de 2000, între 15% și 20% dintre companiile mici au reușit să reducă mărimea, dar procentul care a făcut-o până în 2017 a fost redus la jumătate. Între timp, procentul companiilor mari care au putut să-și mențină statutul de mărime a crescut de la 75-80% înainte de 2000 la 89% mai recent.
Pe baza rentabilității, companiile mari depășesc, de asemenea, companiile mai mici cu marje mai largi și mai largi. Diferența de rentabilitate mediană a activelor de exploatare între firmele mari și mici din anii 90 a fost de 15%. De atunci, decalajul s-a dublat la aproximativ 30-35%. Din 2015 până în 2017, atât rentabilitatea mediană a activelor operaționale, cât și marja de profit mediană au devenit negative pentru firmele mici. În ceea ce privește pierderile anuale, doar 10-15% din companiile mari au raportat câștiguri negative în ultimii ani, în timp ce o rată de 60-65% dintre concurenții lor mai mici au făcut acest lucru.
Una dintre diferențele majore care determină creșterea creșterii între întreprinderi mari și mici este decalajul din ce în ce mai mare în cheltuielile de cercetare și dezvoltare dintre cele două grupuri. Acest decalaj a crescut de la mai puțin de 20 de milioane de dolari în anii’80 la aproape 120 de milioane de dolari în 2017 (inflația ajustată în 1981 de dolari). Întrucât firmele mari cheltuiesc în medie 330 milioane USD în cercetare și dezvoltare în 2017 față de o medie de doar 6 milioane USD pentru firme mici, capacitatea de a fi inovatoare pare rezervată unui club exclusiv de mari cheltuitori.
Privind înainte
Unul dintre motivele pentru care firmele monopoliste se presupune că sunt rele este faptul că lipsa de concurență reduce stimulentul lor de a inova, rezultând o economie stagnantă. Dar, în timp ce pot exista motive temeinice pentru a fi preocupați de dimensiunea dominantă a companiilor mari de tehnologie, cum ar fi Amazon.com Inc. (AMZN), Facebook Inc. (FB), Alphabet Inc. (GOOGL) și Apple, toate acestea fiind acum care se confruntă cu controlul reglementar, concluziile recente evidențiate mai sus sugerează că lipsa inovației nu este una dintre ele.
